giovedì 13 dicembre 2007

La recidiva e la continuazione le valuto a modo mio.

Tribunale di XXXXX. Giudice monocratico recentemente valutato positivamente per la promozione a funzioni superiori. Deve giudicare un imputato di rapina pluriaggravata commessa nel 2006 e vari furti, tentati e consumati, con recidiva specifica, reiterata, infraquinquennale ed aggravata. Nella motivazione della sentenza l'imputato viene così descritto: "l'insistenza nel continuare a rubare nelle auto parcheggiate forzando le serrature ed infrangendo i finestrini .... l'insistenza nel volere rapinare la coppia in auto, che lo ha spinto a seguire l'auto anche dopo che era partita e si era impantanata, unitamente ai reiterati precedenti per rapina, commessa anche con armi, evidenziano la pericolosità dello stesso". A questo punto ci si aspetterebbe una condanna a pena esemplare ed, invece, ecco il calcolo della pena: "pena base per il reato di rapina aggravata anni 4, mesi 6 ed € 1.050 (pena detentiva al minimo edittale n.d.r.) + 1 mese ed € 150 per la partecipazione di oltre cinque persone (art. 112 c.p.). A tale pena detentiva dovrebbe aggiungersi un aumento di due terzi e, cioè di 3 anni per effetto della riconosciuta recidiva specifica, reiterata, infraquinquennale aggravata come previsto dal quarto comma, in riferimento al secondo comma dell'art. 99 c.p.; invece il nostro ritiene sufficiente aumentare la pena solo di un anno e mezzo (sconto del 50%) e, non contento di questo, ignorando anche il quarto comma dell'art. 81 c.p. che, in questi casi, prevede l'aumento per la continuazione non inferiore ad un terzo della pena per il reato più grave, calcola l'ulteriore aumento per tale causa in soli mesi 8, invece che in mesi 18 come sarebbe stato corretto, anche volendo aumentare la pena nel minimo possibile. Quale sarà la ragione di tanta benevolenza, pur dopo avere descritto l'imputato come un bieco figuro? Forse il povero giudice non ha avuto il tempo di studiare le più recenti modifiche agli artt. 81 e 99 c.p.? Ma si tratta di leggi regolarmente in vigore da tempo (due anni per l'esattezza). Possibile che nessuno gli abbia detto niente?

Nessun commento: